dimanche 28 février 2016

Quatre neuro-mythes qui sont encore répandus dans les écoles - démystifiés

Traduction: G.M.

Four neuromyths that are still prevalent in schools – debunked

It’s not true that you only use 10% of your brain, nor can you categorise students by ‘learning styles’ – let’s cut this nonsense from classrooms
91% of teachers believe that difference between the left hemisphere and right hemisphere explains individual differences among learners.
Il est pas vrai que vous utilisez seulement 10% de votre cerveau, et vous ne pouvez classer les élèves par «styles d'apprentissage» - nous allons éradiquer cette absurdité des salles de classe
91% des enseignants estiment que la différence entre l'hémisphère gauche et l'hémisphère droit explique les différences individuelles entre les apprenants.

It is no surprise that many teachers have an interest in neuroscience and psychology since areas such as memory, motivation, curiosity, intelligence and determination are highly important in education.
But neuroscience and psychology are complex, nuanced subjects that come with many caveats. Although progress is being made towards understanding what helps and hinders students, there is still a disconnect between the research in labs and what happens in many schools.
Many “neuromyths” are rampant in our classrooms, and research suggests that people are often seduced by neuroscientific explanations, even if these are not accurate or even relevant. Research also shows that explanations accompanied by images of the brain also persuade people to believe in their validity, however random the illustration. 
Ce n'est pas une surprise que de nombreux enseignants aient un intérêt pour les neurosciences et la psychologie alors que des domaines tels que la mémoire, la motivation, la curiosité, l'intelligence et la détermination sont très importants dans l'éducation.Mais les neurosciences et la psychologie sont des sujets complexes et nuancés qui s'abordent avec de nombreuses mises en garde. Bien que des progrès ont été accomplis vers la compréhension ce qui aide et empêche les apprenant, il y a toujours un décalage entre la recherche en laboratoire et ce qui se passe dans de nombreuses écoles.Beaucoup de "neuro-mythes" sont monnaie courante dans nos salles de classe, et la recherche suggère que les personnes sont souvent séduits par des explications neuro-scientifiques, même si celles-ci ne sont pas exactes ou même pertinentes. La recherche montre aussi que les explications accompagnées d'images du cerveau persuadent aussi les personnes à croire en leur validité, peu importe le caractère aléatoire de l'illustration.
Lia Commissar, a project manager at the Wellcome Trust, says there are several reasons why neuromyths gain traction: “They seem to persist because they are easy to understand, fit everyday observation, are heavily promoted or are easy to implement. However, unfortunately they often have little or no evidence supporting the impact they will have on learning.” 
Lia Commissar, un gestionnaire de projet au Wellcome Trust, indique qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles les neuro-mythes gagnent du terrain: "Ils semblent persister parce qu'ils sont faciles à comprendre, correspondent à l'observation quotidienne, sont fortement promus ou sont faciles à mettre en œuvre. Cependant, malheureusement, il y a souvent peu ou pas de preuves attestant de l'impact qu'ils auront sur l'apprentissage.

Such myths are a drain on time and money, and it is important to explore and expose them. So which popular neuromyths exist in schools and how did they catch on?
Ces mythes sont une perte de temps et d'argent, et il est important de les examiner et de les dénoncer. Alors, quels sont les neuro-mythes populaires qui existent dans les écoles et comment deviennent-ils populaires?

Learning styles Les styles d'apprentissage

The myth: Learning styles are often referred to as VAK – students are categorised as visual, auditory or kinaesthetic learners. This myth states that students will learn more if they are taught in a way that matches their preferred style. Despite an absence of any evidence (pdf) to support this claim, research carried out in 2012 found it was believed by 93% of teachers in the UK.
Le mythe: Les styles d'apprentissage sont souvent désignés comme VAK - les étudiants sont classés comme des apprenants visuels, auditifs ou kinesthésiques. Ce mythe indique que les élèves apprendront mieux si on leur apprend d'une manière qui correspond à leur style préféré. Malgré l'absence de tout élément de preuve (pdf) pour étayer cette allégation, la recherche effectuée en 2012 a conclu qu'elle était considérée comme vraie par 93% des enseignants au Royaume-Uni.
How it caught on: Each student is unique and has a different personality, experience and genes. Teachers are often encouraged to differentiate to ensure that each child is making as much progress as they can. This, combined with the fact that students may have a preference for how they are taught, has morphed into the belief that if you match your style to their preference, it will lead to better grades.
Comment cela s'est propagé: chaque élève est unique et a une personnalité , une expérience et les gènes différents. Les enseignants sont souvent encouragés à différencier pour veiller à ce que chaque enfant fasse autant de progrès que possible. Ceci, combiné avec le fait que les apprenants peuvent avoir une préférence pour la façon dont ils apprennent, s'est métamorphosé en la croyance selon laquelle si vous faites correspondre à votre style àleur préférence, cela conduira à de meilleures notes.
Where next for learning styles? Teacher Tom Bennet recently drew attention to the problem of this myth being taught in initial teacher training. On Twitter, and the hashtag #VAKOFF has been used to draw attention to this neuro-nonsense. To highlight the lack of evidence behind this myth, $5,000 has been promised to anyone who can prove any such intervention helps. Advances in research may help kill this myth, with findings indicating that teaching new information to students using a variety of senses results in stronger learning (pdf).
Quel avenir pour les styles d'apprentissage? Maître Tom Bennet a récemment attiré l'attention sur le problème de ce mythe enseigné dans la formation initiale des enseignants. Sur Twitter, et le hashtag #VAKOFF a été utilisé pour attirer l'attention sur ce neuro-nonsense. Pour mettre en évidence le manque de preuves derrière ce mythe, 5000 $ ont été promis à tous ceux qui peuvent prouver qu'une telle intervention aide. Les progrès de la recherche peuvent aider à détruire ce mythe, avec des résultats indiquant qu'enseigner de nouvelles informations aux élèves n utilisant une variété de sens aboutit à un apprentissage plus fort (pdf).

You only use 10% of your brain Vous utilisez seulement 10% de votre cerveau

The myth: This myth states that people only use 10% of their brain. In a survey of the general public in Brazil (pdf), this brain myth was one of the most prevalent. But it is completely untrue. We are able to examine the brain in better detail than ever before; if we were only using 10% of it, at least one scientist would have written about it but none has.
Le mythe: Ce mythe affirme que les gens utilisent seulement 10% de leur cerveau. Dans une enquête sur le grand public au Brésil (pdf), ce neuro-mythe était l'un des plus répandus. Mais il est complètement faux. Nous sommes en mesure d'examiner le cerveau de façon plus détaillée que jamais auparavant; si nous ne l'utilisait 10% de celui-ci, au moins un scientifique aurait écrit à ce sujet, mais aucun n'a fait
The origins: Many people believe Albert Einstein first said this. He didn’t. In fact, he didn’t say most of the things that the internet claims he did. This myth is alluring as it resonates with the very true fact that we can probably get better at things and our potential is an unknown entity.
Les origines: Beaucoup de gens croient qu'Albert Einstein l'a dit en premier. Il ne l'a pas fait. En fait, il n'a pas dit la plupart des choses qu'internet prétend qu'il a dit. Ce mythe est séduisant car il résonne avec le vrai fait selon lequel nous pouvons sans doute mieux trouver les choses et que notre potentiel est une entité inconnue.
Where next for the 10% myth? Hopefully, the overwhelming evidence against this myth will drown it out. Unfortunately, as long as it keeps being linked to the concept of self-improvement and bettering yourself, it will probably hang around for some time yet.
Quel avenir pour les 10% mythe? Espérons que les preuves accablantes contre ce mythe vont le submerger. Malheureusement, aussi longtemps qu'il continue à être lié à la notion d'auto-amélioration, il traînera probablement pendant un certain temps encore. 

Right brain v left brain  Cerveau droit vs cerveau gauche

The myth: 91% of teachers believe that difference between the left hemisphere and right hemisphere explains individual differences among learners. This typically translates into people thinking you are left-brained if you are rational and objective or right-brained if you are intuitive and creative.
Le mythe: 91% des enseignants estiment que la différence entre l'hémisphère gauche et l'hémisphère droit explique les différences individuelles entre les apprenants. Cela se traduit généralement par des gens qui pensent que vous êtes cerveau gauche si vous êtes rationnel et objectif ou cerveau droit si vous êtes intuitif et créatif.
The origins: In the 1960s, research on patients with epilepsy found that when the connection between the right and left hemispheres were broken, the two sides acted individually and processed things differently. This led to the belief that the two hemispheres of our brain worked independently. This spoke to the desire for us to categorise people and behaviours. It made the complex simple; the confusing clear.
Les origines: Dans les années 1960, la recherche sur les patients atteints d'épilepsie ont constaté que lorsque la connexion entre les hémisphères droit et gauche était rompue, les deux parties ont agi individuellement et traitaient différemment. Cela a conduit à la conviction que les deux hémisphères de notre cerveau travaillaient indépendamment. Cela parle au désir que nous avons de catégoriser les gens et les comportements. Cela simplifie le complexe ; clarifie la confusion.
Where next for the right-brain/left-brain myth?
Researchers have found that neither hemisphere is solely responsible for one type of personality. It is a particularly damaging myth as it can lead to students not trying in certain subjects as they believe they don’t have the brain for it.
Les chercheurs ont constaté qu'aucun hémisphère n'est seul responsable d'un type de personnalité. C'est un mythe particulièrement dommageable car il peut conduire des étudiants à ne pas essayer chez certains sujets car ils estiment ne pas avoir le cerveau pour cela.  

How to teach… the brain Comment enseigner ... au cerveau 



Playing brain games makes you smarter  Jouer à des jeux de cerveau vous rend plus intelligent

The myth: That playing brain-training games can help improve your memory, concentration or intelligence. This is usually evidenced by people playing these games and getting better at them; however, the problem is that there is little to no transfer of these skills when tested in different contexts (ie in the classroom).
Le mythe: Les jeux d'entraînement cérébral peuvent aider à améliorer votre mémoire, la concentration ou de l'intelligence. Ceci est habituellement mis en évidence par des gens qui jouent à ces jeux et s'améliorent sur ces jeux;  cependant, le problème est qu'il n'y a peu ou pas de transfert de ces compétences lors des tests dans des contextes différents (par exemple dans la salle de classe).
The origins: This myth is mainly peddled by companies wanting to cash in on the public’s interest in neuroscience. They may be fun to play, but research shows that popular brain games do not make you smarter or improve your thinking.
Les origines: Ce mythe est principalement colporté par les entreprises qui veulent gagner de l'argent avec l'intérêt du public dans les neurosciences. Ils peuvent être amusant à jouer, mais la recherche montre que les jeux de cerveau populaires ne vous rendent ni plus intelligents ni n'améliorent votre pensée.
Where next for the brain game myth? There may be some benefit for a small percentage of the population (early research suggests it may be of benefit in the fight against Alzheimer’s). However, one of the lead researchers into brain training games has concluded that there is “no evidence for any generalised improvements in cognitive function following brain training in a large sample of healthy adults”.
Quel avenir pour le mythe du jeu de cerveau? Il peut y avoir un certain avantage pour un petit pourcentage de la population (les premières recherches suggèrent qu'il peut être bénéfique dans la lutte contre la maladie d'Alzheimer). Cependant, l'un des principaux chercheurs dans les jeux de formation du cerveau a conclu qu'il n'y avait «aucune preuve pour toutes les améliorations généralisées dans la fonction cognitive suivants la formation du cerveau dans un grand échantillon d'adultes en bonne santé".

Why teachers need a critical eye
Pourquoi les enseignants ont besoin d'un œil critique

The fields of psychology and neuroscience can aid us in helping students, but it is important to view claims with a critical eye. Is the claim being sold as a silver-bullet? What is the evidence behind it? Does it sound too simple? Hopefully, as these myths die out, they can be replaced with practical suggestions to best help students, that are backed up by credible research.
Les domaines de la psychologie et les neurosciences peuvent nous aider à aider les apprenants, mais il est important de voir les affirmations avec un œil critique. Est-ce que l'affirmation est vendue comme une balle d'argent (Note de traduction : solution simple à un problème compliqué) ? Quelles sont les preuves qui les soutiennent? Est-ce que cela ne parait pas trop simple? Espérons que ces mythes meurent, ils peuvent être remplacés par des suggestions pratiques pour mieux aider les élèves,  qui sont soutenues par la recherche digne de foi.